Esta ponencia analiza los discursos de profesores-investigadores, editores y autoridades universitarias sobre la publicación académica como mecanismo de evaluación y legitimación. A partir de entrevistas realizadas en universidades públicas mexicanas, muestra cómo estos actores construyen explicaciones distintas sobre el productivismo científico. Mientras los investigadores describen la publicación como una condición de supervivencia profesional, editores y autoridades interpretan el fortalecimiento de las editoriales hegemónicas como una consecuencia de sistemas de evaluación basados en incentivos que, a manera de un “efecto cobra”, terminaron favoreciendo dinámicas contrarias a los fines que originalmente perseguían.
El debate sobre las editoriales científicas hegemónicas suele centrarse en su creciente poder para controlar la circulación del conocimiento mediante indicadores de impacto, modelos de negocio basados en cargos por publicación y mecanismos de evaluación que privilegian determinadas revistas. Sin embargo, esta ponencia propone desplazar la discusión hacia las condiciones que hicieron posible la consolidación de ese modelo editorial. ¿Qué ocurre cuando la publicación académica deja de ser principalmente un medio de comunicación científica para convertirse en un mecanismo de evaluación, legitimación profesional y acceso a recursos económicos?
La ponencia presenta resultados de una investigación doctoral sobre los significados asociados a la publicación académica en universidades públicas mexicanas, basada en entrevistas a profundidad con profesores-investigadores, editores académicos y autoridades universitarias. A diferencia de estudios centrados exclusivamente en las percepciones de los investigadores, este trabajo pone en diálogo los discursos de quienes producen, median y evalúan la comunicación científica. Mientras los profesores-investigadores construyen la publicación como una condición para la permanencia y el reconocimiento profesional, los editores aparecen como mediadores que regulan el acceso a los circuitos de legitimación académica y las autoridades representan el discurso institucional de la calidad y la evaluación. Desde una perspectiva que articula el Análisis Crítico del Discurso, el Sistema de Valoración y la Teoría de Códigos de Legitimación, se analizan los posicionamientos diferenciados desde los cuales estos actores interpretan el lugar que ocupa la publicación en la práctica académica contemporánea.
Entre los hallazgos destaca que, aunque los tres grupos expresan críticas al modelo vigente de evaluación, lo hacen desde racionalidades distintas. Los investigadores describen la publicación como una condición de supervivencia profesional, mientras que editores y autoridades reconstruyen el problema desde una perspectiva histórica e institucional. En sus discursos sitúan el origen de las dinámicas actuales en la adopción de políticas de evaluación sustentadas en indicadores de productividad y recurren a la metáfora del “efecto cobra” para interpretar cómo incentivos concebidos para promover la calidad científica terminaron favoreciendo estrategias orientadas a maximizar indicadores de productividad. Desde esta interpretación, el fortalecimiento de las editoriales científicas comerciales aparece no como el origen del problema, sino como la consecuencia de un sistema de incentivos cuyas presiones han sabido capitalizar.
Más que establecer una explicación causal sobre el surgimiento del oligopolio editorial, la ponencia muestra cómo distintos actores construyen explicaciones divergentes sobre un mismo fenómeno según la posición que ocupan dentro del campo académico. A partir de ello, se propone discutir en qué medida las posibilidades de transformar los modelos contemporáneos de publicación científica dependen no solo de cuestionar el poder de las grandes editoriales, sino también de revisar críticamente los sistemas de evaluación e incentivos que organizan la producción y circulación del conocimiento.
Soy doctora en Ciencias del Lenguaje por la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, con mención Cum Laude, y maestra en Producción Editorial por la Universidad Autónoma del Estado de Morelos. Mi investigación se centra en el análisis de la publicación académica como práctica social y en su papel en la legitimación de la actividad científica. Desde el Análisis Crítico del Discurso, examino los significados asociados a la publicación en el ámbito universitario, articulando herramientas de la Lingüística Sistémico-Funcional –particularmente, el Sistema de Valoración– con la Dimensión de Especialización de la Teoría de Códigos de Legitimación.
Fui editora académica en el Instituto Nacional de Salud Pública y directora de Publicaciones y Divulgación en la Universidad Autónoma del Estado de Morelos. Cuento con más de una década de experiencia docente en licenciatura y posgrado en áreas relacionadas con la escritura académica, la investigación y la edición de textos. Actualmente soy profesora en la ENES-UNAM Unidad Mérida y continúo desarrollando una agenda de investigación centrada en los discursos y prácticas que configuran la legitimidad en la producción y comunicación del conocimiento científico.