Conocimiento bajo llave 2026 ¿Cómo romper el cerrojo?

Los procesos de dictaminación de artículos en algunas revistas han depositado su confianza en las revisiones por pares de “doble ciego” como signo de excelencia, de cientificidad y de neutralidad, sin embargo, detrás de este ejercicio se encubre debilidades del proceso. Resalto solo tres que me parecen importantes, primero, como dice Acosta (2015) las ciencias sociales han pretendido seguir el camino de la economía como una ciencia imperial que dicta la forma en como tenemos que investigar. Dos, como dice Khun (2004) los paradigmas son posturas que impone un grupo de académicos e intelectuales. Tercero, las posturas alternativas han tenido que nadar contra corriente para poder publicar sus hallazgos bajo la metodología feminista, cualitativa o disidente o cualquier otra que atente contra los dos primeros puntos. Pareciera que los criterios se cierra bajo una sola perspectiva hegemónica hipotético deductiva. Hasta dónde este proceso no está cerrando las puertas a nuevas propuestas de acercamiento a la realidad. Hasta dónde no es necesario repensar nuestras categorías y proponer otras que reflejen los momentos históricos que estamos viviendo. Tengo la sospecha de que algunas revistas se han ceñido a un esquema de publicación que raya en la simplicidad, al meter todos los artículos bajo el mismo esquema; marco teórico, materiales y procedimientos, resultados, olvidando el carácter crítico de las ciencias sociales. A veces se privilegian escritos de corte descriptivo y diagnóstico sin profundizar los hallazgos, ni aludir al origen histórico de rezagos estructurales derivados del periodo neoliberal, de ahí la importancia de revisar los criterios de validación para publicación.