Conocimiento bajo llave 2026 ¿Cómo romper el cerrojo?

La revisión por pares es el mecanismo central de validación del conocimiento científico, pero también uno de los menos estudiados desde adentro. Sabemos relativamente poco sobre cómo evalúan quienes evalúan: qué criterios movilizan, qué estilos de juicio predominan, qué cuenta como aporte disciplinario y qué queda fuera del dictamen. Esta opacidad no es neutral: detrás del anonimato del doble ciego operan supuestos tácitos sobre qué es una buena investigación, qué es geografía —o cualquier otra disciplina— y quién tiene autoridad para decirlo.
Esta ponencia presenta los resultados de una investigación empírica sobre las prácticas de dictaminación en Investigaciones Geográficas, revista del Instituto de Geografía de la UNAM, durante el periodo 2016–2025. El corpus analizado comprende 50 dictámenes producidos por revisores humanos y 100 evaluaciones generadas mediante modelos de lenguaje de gran escala, aplicados tanto con instructivo editorial estructurado como sin él. El análisis se realizó mediante una matriz comparativa de veinte variables organizadas en cuatro dimensiones: características formales del texto, contenido evaluativo, estilo retórico y orientación editorial.
Los resultados permiten identificar cuatro estilos de dictaminación entre los revisores humanos —metodológico, disciplinario, pedagógico y normativo—, cada uno con lógicas evaluativas distintas y criterios de valor diferenciados. Los dictámenes humanos tienden a situar el manuscrito en relación con debates concretos del campo: no solo preguntan si el argumento es coherente, sino si el trabajo hace una contribución reconocible a la geografía como disciplina. Los modelos de lenguaje, en cambio, replican con notable fidelidad la estructura retórica del peer review —evaluación general, observaciones por secciones, recomendación editorial—, pero muestran limitaciones significativas para capturar ese juicio disciplinario implícito, especialmente en artículos con enfoques teóricos o interpretativos. La coincidencia entre veredictos humanos y algorítmicos alcanza el 72% cuando se emplea un instructivo estructurado, pero desciende al 54% sin él. Destaca, además, una marcada renuencia de los modelos a rechazar manuscritos.
Estos hallazgos se inscriben directamente en los debates que convoca este eje temático. Si la calidad de un artículo científico no puede reducirse a su coherencia interna ni a la reputación de quien lo publica, entonces la pregunta sobre quién es un par académico —y qué capacidades cognitivas e institucionales supone serlo— adquiere una urgencia renovada. La automatización del peer review no inaugura los problemas del sistema: los hace visibles con mayor nitidez. Frente a la revisión laxa que sostiene el productivismo editorial y frente al uso acrítico de algoritmos como sucedáneos del juicio experto, esta investigación propone que la refundación de los procesos de revisión pasa, antes que nada, por entender qué es lo que los revisores humanos hacen cuando hacen bien su trabajo, y por qué eso no puede —todavía, ni fácilmente— delegarse en una máquina.