Ana Silvia Canto; Charla presencial
Esta ponencia analiza los discursos de profesores-investigadores, editores y autoridades universitarias sobre la publicación académica como mecanismo de evaluación y legitimación. A partir de entrevistas realizadas en universidades públicas mexicanas, muestra cómo estos actores construyen explicaciones distintas sobre el productivismo científico. Mientras los investigadores describen la publicación como una condición de supervivencia profesional, editores y autoridades interpretan el fortalecimiento de las editoriales hegemónicas como una consecuencia de sistemas de evaluación basados en incentivos que, a manera de un “efecto cobra”, terminaron favoreciendo dinámicas contrarias a los fines que originalmente perseguían.
Daniel Zizumbo Colunga; Charla Remota
En numerosos países, los sistemas de evaluación científica utilizan indicadores cuantitativos para asignar incentivos y promociones bajo el supuesto de premiar el mérito académico. Existen, en términos generales, dos arquitecturas posibles para definir los umbrales de elegibilidad. La primera utiliza criterios absolutos, en los que el incentivo se otorga a quienes superan un estándar previamente establecido. La segunda emplea criterios relativos, en los que el umbral se define a partir de la distribución completa de productividad de la población evaluada. Recientemente, el Sistema Nacional de Investigadores (SNI) de México introdujo una tercera modalidad que no corresponde a ninguna de estas dos aproximaciones: un umbral relativo censurado, construido exclusivamente a partir de la distribución de productividad de los investigadores que obtuvieron el incentivo en el ciclo inmediato anterior. Este trabajo demuestra que dicha metodología constituye un procedimiento estadísticamente inconsistente. Al estimar el umbral utilizando únicamente observaciones previamente seleccionadas por el propio mecanismo de evaluación, el procedimiento introduce un severo sesgo de selección que altera sistemáticamente la distribución utilizada como referencia. Como consecuencia, el criterio de elegibilidad deja de ser exógeno y se convierte en un umbral endógeno, cuya evolución depende de las decisiones de selección realizadas en periodos anteriores. Mediante simulaciones Monte Carlo dinámicas, se demuestra que este mecanismo produce trayectorias de exclusión significativamente distintas a las observadas bajo esquemas absolutos o relativos convencionales. Bajo supuestos conservadores —en los que la productividad individual continúa creciendo a ritmos históricamente observados y no existe inflación estratégica en las publicaciones—, el sistema converge hacia un proceso acumulativo de exclusión capaz de dejar fuera a aproximadamente el 95% de los investigadores en un horizonte de 3 ciclos de evaluación.
Más allá del caso mexicano, los resultados muestran cómo el diseño estadístico de una regla de decisión puede transformar un mecanismo meritocrático en un sistema autorreferencial con propiedades dinámicas profundamente distintas de aquellas para las que fue concebido. Concluyo que los órganos colegiados responsables de la evaluación deben rechazar el uso de umbrales derivados de distribuciones censuradas y privilegiar reglas construidas sobre poblaciones completas o estándares absolutos, consistentes con los principios elementales de inferencia estadística y evaluación del mérito.